К вопросу об изменениях климата

[pashap]

UPD. Изначально я выкладывал рекомендацию смотреть интервью с К.Ю.Еськовым, однако в начавшуюся дискуссию пришел 5x6 , имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в истории Земли, однако перед самим интервью привожу подробный коммент 5x6 :

Ключевые понятия в данном случае - циклы Миланковича и углеродный цикл.

Тезисно, примерно так:
1. Средняя температура на Земле, Т, испытывает периодические вариации, связанные с периодическими изменениями эксцентриситета земной орбиты, ее наклона к эклиптике и наклона земной оси. Это три разных периодичности, которые взаимодействуют между собой.
2. Земной климат в целом довольно неустойчивая система, поэтому очень небольшие изменения в количестве получаемой радиации вызывают многократно усиленные колебания Т.
3. Одна из причин такого усиления - углеродный цикл. Океаном поглощается и выпускается большое количество СO2 и др. газов, и этот процесс находится в неустойчивом равновесии. В этом состоянии из-за положительной обратной связи очень небольшое изменение баланса СО2 может вызвать непропорционально большой эффект (это к вопросу о действительно относительно малом антропогенном факторе). Именно поэтому циклы Миланковича ассиметричны - потепление происходит на порядок быстрее похолодания.
4. Причины периодических изменений Т - астрономические. Но на протяжении последних миллионов лет амплитуда была разной. Прследние несколько циклов стабилизировались на Т, на несколько градусов выше нынешней (что тоже очень много), но до этого бывали периоды нагрева до температур на десятки выше нынешней. Где остановится нынешний цикл - неизвестно, и малый антропогенный фактор МОЖЕТ, хотя и не гарантированно, повлиять на этот максимум. Напоминаю, система внутренне неустойчивая.
5. Через периоды потепления, подобные нынешнему, Земля проходила неоднократно. Однако, в отличие от предыдущих 4-5 циклов, скорость потепления в несколько раз больше. Является ли это случайным совпадением с появлением антропогенного фактора или здесь казуальная связь, точно неизвестно, но последнее является вполне разумной рабочей гипотезой.

P.S. Проблема с политизацией глобального потепления в том, что она сдвигает центр тяжести с того факта, что ГП есть, и оно неизбежно, и надо к нему готовиться, на то, до какой степени можно его замедлить, уменьшая антропогенный фактор. Да, скорее всего антропогенный фактор есть и он существенно ускоряет процесс, но в любом случае надо понимать, чем этот процесс грозит человечеству, и как к этому готовиться. Независимо от того, насколько он быстрый или медленный.
-------------------------------------------------------------------------
Если хочется понять, в каких терминах думают не климатологи, а настоящие ученые, рекомендую смотреть интервью с К.Ю.Еськовым:

"КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"" (Watch on YouTube)

Основные тезисы коспективно. Изменения климата, безусловно, происходят. Характерные временные масштабы, на которых происходят существенные изменения - десятки тысяч лет. Мы живем в холодный период, в котором последнее время наметилось небольшое потепление. Впрочем, это потепление может спровоцировать ледниковый период, и хочется верить, что этого все же не случится. Человеческий вклад в концентрацию углекислого газа в атмосфере пренебрежимо мал, потому что основной регулирующий фактор - динамическое равновесие с мировым океаном, в котором углекислого газа растворено в 60 раз больше, чем есть в атмосфере. Отмечу, что при этом основным газом, поглощающим излучение Земли, является совсем не углекислый газ, а водяной пар.

Comments

[elglin]

А вот сейчас обидно стало. Формулировка "не климатологи, а настоящие ученые" неявно подразумевает, что климатологи не являются настоящими учеными. Вот этим людям, наверное, очень обидно.
Далее, я очень уважаю Еськова, но он палеонтолог/палеоэнтомолог/палеобиолог. Эти дисциплины тесно смыкаются с палеоклиматологией, но все же ей не идентичны. Все-таки я бы в этом вопросе заслушал бы с бОльшим интересом представителя слинкованной мной кафедры, работающего по теме.

[pashap]

К сожалению, я не обладаю критериями, позволяющими выделить из современного климатологического сообщества настоящих ученых - при том, что есть большие подозрения, что далеко не всех из них можно называть такими.

И я добавил в пост коммент человека, который разбирается в данном вопросе лучше Еськова.

[elglin]

Прочитал коммент. Потом перечитал его. Не нашел не то, чтобы принципиальных, но даже вовсе отличий между позицией "человека, который разбирается в данном вопросе лучше Еськова" и, ну, взвешенной позицией взвешенных климатологов.
Так что климатологи думают в тех же терминах... что и настоящие ученые. Фриков и алармистов везде хватает, но никто же не заставляет их слушать.

[pashap]

Отличия лежат в области границ между тем, в чем мы уверены, и тем, что мы лишь можем предполагать.

[beldmit.livejournal.com]

Что меня очень смутило в изложении Еськова:

- Он оперирует глобальными процессами и палеонтологическими масштабами времени, а проблемы могут оказаться локальными и быстрыми.
- Буферные системы - это хорошо, но вопрос в кинетике этих самых буферных систем.

[kotos.livejournal.com]

[indraja]

"арахнолог, палеонтолог; писатель и публицист."
С такой успешностью и я могу подумать, у меня тут каждый день буферные системы.

[pashap.livejournal.com]

Проблемы могут оказаться быстрыми и локальными. Это нормально, человечество просто избаловано климатическим оптимумом.

Мне интуитивно кажется, что по кинетике там запасы в несколько порядков как минимум.

[beldmit.livejournal.com]

Нет. Там по равновесному состоянию могут быть большие запасы, а переход к равновесию системы жидкость-газ - всегда вещь сравнительно медленная, так как идёт на поверхности. Понятно, что модель Лэнгмюра - это только приближение, но довольно толковое.

[pashap.livejournal.com]

Хочешь сказать, что там гистерезис? Откуда?

[beldmit.livejournal.com]

Я не очень понимаю, что такое гистерезис :)

Вот у нас есть раствор газа и атмосфера, в равновесии. Если мы резко увеличиваем концентрацию газа в атмосфере, мы должны прийти к новому равновесию. Но газообмен идёт сначала только на поверхности, и рост концентрации на глубине будет идти гораздо медленнее, чем положено — туда газ попадает только из поверхностных слоёв. А дальше вопрос констант, определяющих скорость.

То есть в краткосрочной перспективе нужно учитывать не весь объём океана, а объём поверхностного слоя.

[princee740.livejournal.com]

Еськов, обсуждающий невежественное поколение шведских школьниц конечно настоящий ученый :D

[pashap.livejournal.com]

Формулировка "запас по равновесному состоянию" предполагает, что процессы выравнивания концентраций начинаются только при превышении разницы концентраций некоего критического значения. Это приводит к гистерезису, но он в изотермах адсорбции наблюдается только для пористых абсорбентов, и понятно, почему.

Скорости перемешивания океана, действительно, нужно учитывать. Но повторю - весь мой здравый смысл говорит, что у этих процессов характерные временные масштабы много меньше года.

[pashap.livejournal.com]

Ну, он вообще-то действительно ученый.

[beldmit.livejournal.com]

Гистерезис нам не нужен. Я вообще про уравнение Фрейндлиха (https://en.wikipedia.org/wiki/Freundlich_equation), эмпирику именно для связки жидкость-газ.

[pashap.livejournal.com]

Обрати внимание, там вообще нет временных параметров - т.е. процесс считается достаточно быстрым, чтоб отслеживать изменения концентраций.

[beldmit.livejournal.com]

Он, конечно, учёный, но меня инвективы в адрес невежественной молодёжи задолбали вне зависимости от исполнения.

[beldmit.livejournal.com]

Из своей незаконченной аспирантуры я запомнил, что концентрации легирующих компонентов для легирования стали подают с большим избытком (в разы), чтобы добиться желаемого результата. Но там, понятно, не годы, а в лучшем случае часы.

[pashap.livejournal.com]

Конечно, чем больше градиент - тем быстрее идет процесс. Но глобальные процессы поглощения углекислого газа, конечно, определяются не этой реакцией, а скоростями перемешивания.

[pashap.livejournal.com]

Это да. Вообще, читая статьи по теме, вполне можно их фильтровать - выбирая только те, где критикуют теорию глобального потепления, а не Грету.

[beldmit.livejournal.com]

Замечу, что в поверхностном слое находится основная часть океанской живности, и как она среагирует в перспективе нескольких лет на изменение этой концентрации - это ещё один важный вопрос. Потому как приход экосистем в равновесие — дело тоже не быстрое.

[pashap.livejournal.com]

Речь идет о том, что не "океан всегда был в одном состоянии, а недавно внезапно начал поглощать что-то ему несвойственное" - а что он всегда меняется вместе с остальным климатом. То есть да, как-то экосистема меняется,и это нормально - она всегда менялась.

[beldmit.livejournal.com]

Если тебя интересует абстрактный вопрос выживания экосистемы и сроки уровня циклов Миланковича, то да. Вопрос в том, насколько экосистема схлопнется (а она может, на протяжении пары лет) и как это отразится на питании человечества от этой экосистемы. Еськов «мыслит в миллионах и в парсеках», и это меня смущает.

[galenel.livejournal.com]

Сама истеричная невежественная молодежь задолбала гораздо больше, к сожалению :-(( Нагнетание ахтунга - это большое и очень серьезное социальное зло.

Поэтому хотелось бы, чтобы мнение не ангажированных климатическим бизнесом ученых все-таки кто-нибудь воспринял к сведению.

[pashap.livejournal.com]

Ну вот я полагаю, что она не схлопнется, а изменится. Как именно - точно неясно, но не верю, что фатально. Вообще Еськов, казалось бы, имеет уклон в биологию, т.е. об экосистемах тоже должен что-то понимать...

Вот еще осмысленный текст в тему углекислых газов: http://www.ng.ru/nauka/2017-12-27/9_7145_co2.html