1-2. Безусловно. Однако, как мы оба понимаем, тест не составляет всего ЕГЭ и даже "основной его части". Это всего лишь пристрелка. И как таковая не претендует на отсев на уровне поступления в мало-мальски вменяемый ВУЗ. Поэтому мне представляется странной идея критиковать ЕГЭ на основе чрезмерной простоты части А.
Экзамен плохо дробить на кусочки и потом анализировать одну часть, перенося ее недостатки на все остальное. Я понимаю, когда ЕГЭ ругали за то, что в части А содержатся некорректные вопросы (это уже вроде бы дело прошлого). Тут тест активно вмешивается в результат. Если же часть А корректна... это, по большому счету, единственное, что от нее вообще требуется.
3. В долгосрочной перспективе мы можем наблюдать его во многих других странах — и убеждаться, что он-таки работает. Главный принцип тут в том, что выпускника должны оценивать не те люди, которые его учили, и (как бы это ни было странно многим учившимся в наших ВУЗах) не те, которые его принимают. Или, как минимум, НЕ ТОЛЬКО ТЕ.
Собственно, сейчас единственный реальный способ жульничества на ЕГЭ — посадить взрослого (преподавателя, студента...) рядом с учеником сдавать экзамен. Это требует совершенно другого уровня попустительства, нежели вступительный экзамен в ВУЗе, где достаточно коррумпированности ОДНОГО человека. Последнего поймать за руку невозможно в принципе.
В случае же с ЕГЭ нужно соучастие и всех организаторов, и соучеников, и чем дальше, тем труднее становится откалывать такие номера.
На самом деле, разумеется, львиная доля засады с высшим образованием — в коррупции не на стадии поступления, а на стадии сессий, диплома и так далее. Вот там царит такая разлюли-малина, что по сравнению с этим остальное все цветочки. Тут тебе и взятки, и просто халява, и деканат давит — поставь этому уроду троечку (хорошо еще, если не пятерку!). И там аналог ЕГЭ в каком-то смысле нужнее. Но вообще-то чистить надо всю эту систему, от школы до диплома.
no subject
Экзамен плохо дробить на кусочки и потом анализировать одну часть, перенося ее недостатки на все остальное. Я понимаю, когда ЕГЭ ругали за то, что в части А содержатся некорректные вопросы (это уже вроде бы дело прошлого). Тут тест активно вмешивается в результат. Если же часть А корректна... это, по большому счету, единственное, что от нее вообще требуется.
3. В долгосрочной перспективе мы можем наблюдать его во многих других странах — и убеждаться, что он-таки работает. Главный принцип тут в том, что выпускника должны оценивать не те люди, которые его учили, и (как бы это ни было странно многим учившимся в наших ВУЗах) не те, которые его принимают. Или, как минимум, НЕ ТОЛЬКО ТЕ.
Собственно, сейчас единственный реальный способ жульничества на ЕГЭ — посадить взрослого (преподавателя, студента...) рядом с учеником сдавать экзамен. Это требует совершенно другого уровня попустительства, нежели вступительный экзамен в ВУЗе, где достаточно коррумпированности ОДНОГО человека. Последнего поймать за руку невозможно в принципе.
В случае же с ЕГЭ нужно соучастие и всех организаторов, и соучеников, и чем дальше, тем труднее становится откалывать такие номера.
На самом деле, разумеется, львиная доля засады с высшим образованием — в коррупции не на стадии поступления, а на стадии сессий, диплома и так далее. Вот там царит такая разлюли-малина, что по сравнению с этим остальное все цветочки. Тут тебе и взятки, и просто халява, и деканат давит — поставь этому уроду троечку (хорошо еще, если не пятерку!). И там аналог ЕГЭ в каком-то смысле нужнее. Но вообще-то чистить надо всю эту систему, от школы до диплома.