Про ЕГЭ

[pashap]

А вот теперь - конкретно про ЕГЭ, в качестве ответа на пост Андрея Ленского и по результатам дискуссии с boldogg в ЖЖ у Раисы. У меня сформулировалось три пункта, по которым мне не кажется правильным использование ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов.

1. Я исхожу из того, что только хороший тест сравним по своей эффективности с устным экзаменом (не говоря уж о письменном). Однако составление хорошего теста - довольно сложное занятие, требующее затрат времени. Грубо говоря, вопрос, имеющий 4 варианта ответа, должен быть устроен так, чтобы любой из неправильных ответов казался правдоподобным. Если из 4-х ответов 2 можно отсеять соображениями здравого смысла - хорошим такой тестовый вопрос считать нельзя. Вопрос, рассчитанный только на знание формулы - т.е. предполагающий, что человек правильным образом подставит в формулу данные ему в вопросе параметры и получит верный ответ - тоже никуда не годится, потому что набор параметров настолько сильно подсказывает, какую формулу надо применить, что необходимости подумать о смысле самого вопроса не возникает.

К сожалению, тестовые задания по физике и математике, приведенные на сайте http://www.rosbalt.ru/eg/ , не являются в моем понимании хорошими. То есть они действительно не провальны, однако из 25 вопросов по физике критериям хорошего вопроса, сформулированным мною выше, соотвествуют не более 5-ти. Среди 10 вопросов по математике я вообще хороших вопросов не обнаружил. Понятно, что это лишь часть A, с частями В и С скорее всего ситуация немного лучше - однако есть у меня опасение, что и там хватает некачественных вопросов.

2. Чем проще вопросы испытания, тем больше соблазнов готовится к нему, изучая не общую систему знаний, а только примеры конкретных вопросов или задач, с которыми придется иметь дело. Поэтому тест гораздо больше письменного экзамена провоцирует подготовку к нему методом набивания руки. Такая подготовка позволяет сдать тест, однако оставляет удручающие провалы в знаниях человека в данной области знаний, от которых потом приходится страдать их вузовским преподавателям.

3. Я согласен с тем, что введение ЕГЭ позволит резко уменьшить уровень взяточничества в приемных комиссиях. Однако, насколько я понимаю, мест сдачи ЕГЭ в стране больше, чем приемных комиссий. Поэтому как только возникнут способы фальсификации результатов ЕГЭ - уровень взяточничества только возрастет. Другими словами, на несколько лет ЕГЭ как способ бороться со взяточничеством осмысленен, однако в долгосрочной перспективе - скорее провален.

UPD. Моя оценка частей В и С заданий ЕГЭ по математике и физике вот тут в комментах: http://pashap.livejournal.com/72816.html?thread=1545072#1545072

Comments

[anariel-rowen.livejournal.com]

Некоторые - не совсем. В частности, нужно запоминать разрозненные и несвязанные факты: например, исторические даты. Или кто в произведении главный герой. Без этих фактов бессмысленно переходить на следующий уровень - исторических или литературных концепций.
Чужой язык - вдвойне разрозненные факты, которыми надо оперировать свободно до автоматизма.
В принципе ЕГЭ по английскому, будучи по структуре содран с сертификатных экзаменов английского, неплох - проверяет разные (все необходимые) сферы языковой компетенции. Проблема с ним заключается только в одном: ЕГЭ требует очень высокого уровня владения языком, которые не каждый репетитор обеспечит (а в школе не пишут никогда английских сочинений и аудированием не занимаются в принципе). И который вряд ли можно нагнать за полгода :((. Да плюс говорение убрали из экзамена - видно, потому что иначе надо было готовить армию экзаменаторов.

[pashap.livejournal.com]

Понятно.

[alexkuklin.livejournal.com]

> ЕГЭ требует очень высокого уровня владения языком, которые не каждый репетитор обеспечит (а в школе не пишут никогда английских сочинений и аудированием не занимаются в принципе). И который вряд ли можно нагнать за полгода :((

Когда знания/навыки, необходимые для выскокой оценки, можно "нагнать за полгода с репетитором" - это крайне плохой признак.

[anariel-rowen.livejournal.com]

С моей точки зрения, это зависит от ситуации. Если средний уровень настолько высок, что достаточно позаниматься дополнительно всего полгода, то что же в этом плохого :))?
Посмотрите на ситуацию: в школе английский выучить адекватно невозможно (за редчайшими исключениями). Постоянная работа с обычным репетитором класса с 6-7 оказывается недостаточной, чтобы догнать хвосты за полгода целенаправленной работы. О чем это говорить? Что уровень экзамена несообразно высок относительно уровня преподавания предмета. И это правда. Я ЕГЭ по английскому нормально бы не написала после русского отделения филфака МГУ.

[alexkuklin.livejournal.com]

> С моей точки зрения, это зависит от ситуации. Если средний уровень настолько высок, что достаточно позаниматься дополнительно всего полгода, то что же в этом плохого :))?

"Это фантастика" (ц) ;)

Что значит "не написала"?
ЕГЭ - это не бинарная оценка, "сдал/не сдал", пороги оценок (перевод балла экзамена в балл сертификата) производится на основании анализа результатов за год по стране.

[anariel-rowen.livejournal.com]

""Это фантастика" (ц) ;)"
Несомненно, но тем не менее :))

"Что значит "не написала"?"
Значит - хорошо бы не написала. Адекватно - в теории - тому, что должен знать и уметь выпусник филфака МГУ с красным дипломом.

[alexkuklin.livejournal.com]

Еще раз.
Если все напишут на, скажем, не больше, чем 60 баллов, то высшая оценка будет, например, от 45 баллов.
В чем проблема?