![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про ЕГЭ
А вот теперь - конкретно про ЕГЭ, в качестве ответа на пост Андрея Ленского и по результатам дискуссии с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
boldogg в ЖЖ у Раисы. У меня сформулировалось три пункта, по которым мне не кажется правильным использование ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов.
1. Я исхожу из того, что только хороший тест сравним по своей эффективности с устным экзаменом (не говоря уж о письменном). Однако составление хорошего теста - довольно сложное занятие, требующее затрат времени. Грубо говоря, вопрос, имеющий 4 варианта ответа, должен быть устроен так, чтобы любой из неправильных ответов казался правдоподобным. Если из 4-х ответов 2 можно отсеять соображениями здравого смысла - хорошим такой тестовый вопрос считать нельзя. Вопрос, рассчитанный только на знание формулы - т.е. предполагающий, что человек правильным образом подставит в формулу данные ему в вопросе параметры и получит верный ответ - тоже никуда не годится, потому что набор параметров настолько сильно подсказывает, какую формулу надо применить, что необходимости подумать о смысле самого вопроса не возникает.
К сожалению, тестовые задания по физике и математике, приведенные на сайте http://www.rosbalt.ru/eg/ , не являются в моем понимании хорошими. То есть они действительно не провальны, однако из 25 вопросов по физике критериям хорошего вопроса, сформулированным мною выше, соотвествуют не более 5-ти. Среди 10 вопросов по математике я вообще хороших вопросов не обнаружил. Понятно, что это лишь часть A, с частями В и С скорее всего ситуация немного лучше - однако есть у меня опасение, что и там хватает некачественных вопросов.
2. Чем проще вопросы испытания, тем больше соблазнов готовится к нему, изучая не общую систему знаний, а только примеры конкретных вопросов или задач, с которыми придется иметь дело. Поэтому тест гораздо больше письменного экзамена провоцирует подготовку к нему методом набивания руки. Такая подготовка позволяет сдать тест, однако оставляет удручающие провалы в знаниях человека в данной области знаний, от которых потом приходится страдать их вузовским преподавателям.
3. Я согласен с тем, что введение ЕГЭ позволит резко уменьшить уровень взяточничества в приемных комиссиях. Однако, насколько я понимаю, мест сдачи ЕГЭ в стране больше, чем приемных комиссий. Поэтому как только возникнут способы фальсификации результатов ЕГЭ - уровень взяточничества только возрастет. Другими словами, на несколько лет ЕГЭ как способ бороться со взяточничеством осмысленен, однако в долгосрочной перспективе - скорее провален.
UPD. Моя оценка частей В и С заданий ЕГЭ по математике и физике вот тут в комментах: http://pashap.livejournal.com/72816.html?thread=1545072#1545072
boldogg в ЖЖ у Раисы. У меня сформулировалось три пункта, по которым мне не кажется правильным использование ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов.1. Я исхожу из того, что только хороший тест сравним по своей эффективности с устным экзаменом (не говоря уж о письменном). Однако составление хорошего теста - довольно сложное занятие, требующее затрат времени. Грубо говоря, вопрос, имеющий 4 варианта ответа, должен быть устроен так, чтобы любой из неправильных ответов казался правдоподобным. Если из 4-х ответов 2 можно отсеять соображениями здравого смысла - хорошим такой тестовый вопрос считать нельзя. Вопрос, рассчитанный только на знание формулы - т.е. предполагающий, что человек правильным образом подставит в формулу данные ему в вопросе параметры и получит верный ответ - тоже никуда не годится, потому что набор параметров настолько сильно подсказывает, какую формулу надо применить, что необходимости подумать о смысле самого вопроса не возникает.
К сожалению, тестовые задания по физике и математике, приведенные на сайте http://www.rosbalt.ru/eg/ , не являются в моем понимании хорошими. То есть они действительно не провальны, однако из 25 вопросов по физике критериям хорошего вопроса, сформулированным мною выше, соотвествуют не более 5-ти. Среди 10 вопросов по математике я вообще хороших вопросов не обнаружил. Понятно, что это лишь часть A, с частями В и С скорее всего ситуация немного лучше - однако есть у меня опасение, что и там хватает некачественных вопросов.
2. Чем проще вопросы испытания, тем больше соблазнов готовится к нему, изучая не общую систему знаний, а только примеры конкретных вопросов или задач, с которыми придется иметь дело. Поэтому тест гораздо больше письменного экзамена провоцирует подготовку к нему методом набивания руки. Такая подготовка позволяет сдать тест, однако оставляет удручающие провалы в знаниях человека в данной области знаний, от которых потом приходится страдать их вузовским преподавателям.
3. Я согласен с тем, что введение ЕГЭ позволит резко уменьшить уровень взяточничества в приемных комиссиях. Однако, насколько я понимаю, мест сдачи ЕГЭ в стране больше, чем приемных комиссий. Поэтому как только возникнут способы фальсификации результатов ЕГЭ - уровень взяточничества только возрастет. Другими словами, на несколько лет ЕГЭ как способ бороться со взяточничеством осмысленен, однако в долгосрочной перспективе - скорее провален.
UPD. Моя оценка частей В и С заданий ЕГЭ по математике и физике вот тут в комментах: http://pashap.livejournal.com/72816.html?thread=1545072#1545072
no subject
Знание грамматики русского языка, конечно, важная вещь, но вот честное слово, оно требуется программисту на много меньшем уровне, чем математика. ;-) В конце 80-х, если помните, бытовала система, где по русскому языку было сочинение с оценкой "зачет-незачет"; это мне кажется разумным. Но я бы всяко предпочел видеть на математическом, физическом или программистском факультете человека с 90 баллами по математике и 70 по русскому языку, чем с 70 по математике и пусть даже 100 по русскому. Более того, я бы предпочел, чтобы для поступления на тот же ВМиК надо было сдавать более сложный вариант математики (а не просто на бОльшие баллы), а для поступления на журналистский или филологический — более сложный вариант русского. Как мне кажется, это было бы оправдано.
2. Я не приписывал Вам идеализацию американского образования. ;-) Попробуйте перечитать соответствующий абзац и убедиться, что американское образование там хвалю, хоть и с оговорками, именно я. После этого можно было бы проанализировать Ваши приёмы, но думаю, что все ясно и так.
А в пунктах 3 и 4 пошла уже чистейшая демагогия. Что можно предлагать человеку, который в ответ на любой тезис начинает сыпать характеристиками собеседника? Наверное, пойти поучиться культуре дискуссии. Рекомендую так и поступить, дорогой товарищ, Вам это еще не раз пригодится в жизни. Прощайте.
no subject
2. И снова вы начали распутывать хитросплетения баллов и математик с русским, хотя пример с 1С и русской грамматикой – не более чем лирическое отступление. А так как по существу Вам возразить нечего – остается опять цепляться к словам, джонам, ну или лирическим отступлениям.
3. Отсутствие аргументов снова заставляет Вас по-детски жаловаться «а чё он обзывается».Констатация этого очередного факта незрелости подходов – это не демагогия. Это рефлексия, в ходе которой стороны определяют, что мешает им для начала хотя бы просто понимать и слышать друг друга, не говоря уже о разговоре по сути обсуждаемого вопроса. Им «это еще не раз пригодится в жизни». Если у меня вышло резко или оскорбительно – прошу прощения, но мы тут уже большие мальчики, не так ли?
no subject
no subject
no subject
Вы бы лучше подписались, любезнейший. А то вдруг у нас найдутся общие знакомые — я им с радостью покажу это Ваше словоизвержение.
no subject
no subject
Меня-то тут как раз знают давно и хорошо. Да и подписываюсь я своим именем. Так что мои знакомые уже в курсе этой дискуссии. ;-)
no subject
Ну и как Ваши знакомые, что говорят?
no subject
С чем Вас и поздравляю. Евразийским университетам необходимы такие кадры. ;-)
А что они говорят — спросите у них сами, Вы же тут уже присутствуете.
no subject
no subject
no subject