в целом ряде вопросов историки не просто спорят, а войны ведут
Обрати внимание, что и в книге люди основываются на легендах, а не на том, что произошло на самом деле. Хотя такие факты, как смена династии, споров не вызывают.
>
Разве что власти что-то там знали, потому что летописи велись.
Ну так и тут все крутится вокруг приближенных к столику. В книге неоднократно показывается, что простому народу эти разборки пофигу.
>
первый пункт лучше всего иллюстрируют все бои с Рокэ Алвой. что фехтовальные, что массовые.
И эти вещи тоже можно прекрасно делить на 4 - суть по-прежнему не изменится. Хотя мне недавно приводили пример битвы, в которой соотношение сторон было вполне сравнимо с соотношением войск в битве на Дарамском поле. Не помню, к сожалению, что это было...
Просто ты же не критикуешь, скажем, Конан-Дойля за несоотвествие реальности. А почему здесь иное отношение?
Вопрос не в соотношении сил, даже у Македонского были Граник и Исса. Вопрос в том, что какие войска могут и что не могут. А ещё развитие тактики очень сильно взаимосвязано с развитием вооружения и радикальные изменения в первом почти невозможны без радикальных изменений во втором. Тактика конной артиллерии появилась только с появлением действительно мобильных пушек.
Я не на "нереальность" ругаюсь. Когда у человека из рук ножи растут или его убить невозможно - это нормально, ибо это фантастика. А есть логика межчеловеческих взаимоотношений.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Обрати внимание, что и в книге люди основываются на легендах, а не на том, что произошло на самом деле. Хотя такие факты, как смена династии, споров не вызывают.
>
Ну так и тут все крутится вокруг приближенных к столику. В книге неоднократно показывается, что простому народу эти разборки пофигу.
>
И эти вещи тоже можно прекрасно делить на 4 - суть по-прежнему не изменится. Хотя мне недавно приводили пример битвы, в которой соотношение сторон было вполне сравнимо с соотношением войск в битве на Дарамском поле. Не помню, к сожалению, что это было...
Просто ты же не критикуешь, скажем, Конан-Дойля за несоотвествие реальности. А почему здесь иное отношение?
no subject
А ещё развитие тактики очень сильно взаимосвязано с развитием вооружения и радикальные изменения в первом почти невозможны без радикальных изменений во втором. Тактика конной артиллерии появилась только с появлением действительно мобильных пушек.
Я не на "нереальность" ругаюсь. Когда у человека из рук ножи растут или его убить невозможно - это нормально, ибо это фантастика. А есть логика межчеловеческих взаимоотношений.
no subject
Ну да, есть некоторые натяжки. Но лично мне они не мешают - благо они тут много меньше, чем, скажем, у Перумова.
>
И вот с ней-то тут как раз все очень хорошо.
no subject
Но всё это базируется на воспоминаниях. Надо перечитать :-)
no subject
Это ты о чем?
Крайне вероятно, что ты принял точку зрения одного из героев книги за авторскую. Тогда как это далеко не так.
no subject
Ну, я скорее о поступках конкретных людей.
Во, я понял, с чем надо сравнивать Камшу. С Тайным Городом.
Постараюсь её перечитать на досуге и посмотреть, не изменилось ли что-либо, когда книг стало много.
no subject