![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
К вопросу об изменениях климата
UPD. Изначально я выкладывал рекомендацию смотреть интервью с К.Ю.Еськовым, однако в начавшуюся дискуссию пришел ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
5x6 , имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в истории Земли, однако перед самим интервью привожу подробный коммент 5x6 :
Ключевые понятия в данном случае - циклы Миланковича и углеродный цикл.
Тезисно, примерно так:
1. Средняя температура на Земле, Т, испытывает периодические вариации, связанные с периодическими изменениями эксцентриситета земной орбиты, ее наклона к эклиптике и наклона земной оси. Это три разных периодичности, которые взаимодействуют между собой.
2. Земной климат в целом довольно неустойчивая система, поэтому очень небольшие изменения в количестве получаемой радиации вызывают многократно усиленные колебания Т.
3. Одна из причин такого усиления - углеродный цикл. Океаном поглощается и выпускается большое количество СO2 и др. газов, и этот процесс находится в неустойчивом равновесии. В этом состоянии из-за положительной обратной связи очень небольшое изменение баланса СО2 может вызвать непропорционально большой эффект (это к вопросу о действительно относительно малом антропогенном факторе). Именно поэтому циклы Миланковича ассиметричны - потепление происходит на порядок быстрее похолодания.
4. Причины периодических изменений Т - астрономические. Но на протяжении последних миллионов лет амплитуда была разной. Прследние несколько циклов стабилизировались на Т, на несколько градусов выше нынешней (что тоже очень много), но до этого бывали периоды нагрева до температур на десятки выше нынешней. Где остановится нынешний цикл - неизвестно, и малый антропогенный фактор МОЖЕТ, хотя и не гарантированно, повлиять на этот максимум. Напоминаю, система внутренне неустойчивая.
5. Через периоды потепления, подобные нынешнему, Земля проходила неоднократно. Однако, в отличие от предыдущих 4-5 циклов, скорость потепления в несколько раз больше. Является ли это случайным совпадением с появлением антропогенного фактора или здесь казуальная связь, точно неизвестно, но последнее является вполне разумной рабочей гипотезой.
P.S. Проблема с политизацией глобального потепления в том, что она сдвигает центр тяжести с того факта, что ГП есть, и оно неизбежно, и надо к нему готовиться, на то, до какой степени можно его замедлить, уменьшая антропогенный фактор. Да, скорее всего антропогенный фактор есть и он существенно ускоряет процесс, но в любом случае надо понимать, чем этот процесс грозит человечеству, и как к этому готовиться. Независимо от того, насколько он быстрый или медленный.
-------------------------------------------------------------------------
Если хочется понять, в каких терминах думают не климатологи, а настоящие ученые, рекомендую смотреть интервью с К.Ю.Еськовым:
Основные тезисы коспективно. Изменения климата, безусловно, происходят. Характерные временные масштабы, на которых происходят существенные изменения - десятки тысяч лет. Мы живем в холодный период, в котором последнее время наметилось небольшое потепление. Впрочем, это потепление может спровоцировать ледниковый период, и хочется верить, что этого все же не случится. Человеческий вклад в концентрацию углекислого газа в атмосфере пренебрежимо мал, потому что основной регулирующий фактор - динамическое равновесие с мировым океаном, в котором углекислого газа растворено в 60 раз больше, чем есть в атмосфере. Отмечу, что при этом основным газом, поглощающим излучение Земли, является совсем не углекислый газ, а водяной пар.
5x6 , имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в истории Земли, однако перед самим интервью привожу подробный коммент 5x6 :Ключевые понятия в данном случае - циклы Миланковича и углеродный цикл.
Тезисно, примерно так:
1. Средняя температура на Земле, Т, испытывает периодические вариации, связанные с периодическими изменениями эксцентриситета земной орбиты, ее наклона к эклиптике и наклона земной оси. Это три разных периодичности, которые взаимодействуют между собой.
2. Земной климат в целом довольно неустойчивая система, поэтому очень небольшие изменения в количестве получаемой радиации вызывают многократно усиленные колебания Т.
3. Одна из причин такого усиления - углеродный цикл. Океаном поглощается и выпускается большое количество СO2 и др. газов, и этот процесс находится в неустойчивом равновесии. В этом состоянии из-за положительной обратной связи очень небольшое изменение баланса СО2 может вызвать непропорционально большой эффект (это к вопросу о действительно относительно малом антропогенном факторе). Именно поэтому циклы Миланковича ассиметричны - потепление происходит на порядок быстрее похолодания.
4. Причины периодических изменений Т - астрономические. Но на протяжении последних миллионов лет амплитуда была разной. Прследние несколько циклов стабилизировались на Т, на несколько градусов выше нынешней (что тоже очень много), но до этого бывали периоды нагрева до температур на десятки выше нынешней. Где остановится нынешний цикл - неизвестно, и малый антропогенный фактор МОЖЕТ, хотя и не гарантированно, повлиять на этот максимум. Напоминаю, система внутренне неустойчивая.
5. Через периоды потепления, подобные нынешнему, Земля проходила неоднократно. Однако, в отличие от предыдущих 4-5 циклов, скорость потепления в несколько раз больше. Является ли это случайным совпадением с появлением антропогенного фактора или здесь казуальная связь, точно неизвестно, но последнее является вполне разумной рабочей гипотезой.
P.S. Проблема с политизацией глобального потепления в том, что она сдвигает центр тяжести с того факта, что ГП есть, и оно неизбежно, и надо к нему готовиться, на то, до какой степени можно его замедлить, уменьшая антропогенный фактор. Да, скорее всего антропогенный фактор есть и он существенно ускоряет процесс, но в любом случае надо понимать, чем этот процесс грозит человечеству, и как к этому готовиться. Независимо от того, насколько он быстрый или медленный.
-------------------------------------------------------------------------
Если хочется понять, в каких терминах думают не климатологи, а настоящие ученые, рекомендую смотреть интервью с К.Ю.Еськовым:
Основные тезисы коспективно. Изменения климата, безусловно, происходят. Характерные временные масштабы, на которых происходят существенные изменения - десятки тысяч лет. Мы живем в холодный период, в котором последнее время наметилось небольшое потепление. Впрочем, это потепление может спровоцировать ледниковый период, и хочется верить, что этого все же не случится. Человеческий вклад в концентрацию углекислого газа в атмосфере пренебрежимо мал, потому что основной регулирующий фактор - динамическое равновесие с мировым океаном, в котором углекислого газа растворено в 60 раз больше, чем есть в атмосфере. Отмечу, что при этом основным газом, поглощающим излучение Земли, является совсем не углекислый газ, а водяной пар.
no subject
- Он оперирует глобальными процессами и палеонтологическими масштабами времени, а проблемы могут оказаться локальными и быстрыми.
- Буферные системы - это хорошо, но вопрос в кинетике этих самых буферных систем.
no subject
Мне интуитивно кажется, что по кинетике там запасы в несколько порядков как минимум.
no subject
no subject
no subject
Вот у нас есть раствор газа и атмосфера, в равновесии. Если мы резко увеличиваем концентрацию газа в атмосфере, мы должны прийти к новому равновесию. Но газообмен идёт сначала только на поверхности, и рост концентрации на глубине будет идти гораздо медленнее, чем положено — туда газ попадает только из поверхностных слоёв. А дальше вопрос констант, определяющих скорость.
То есть в краткосрочной перспективе нужно учитывать не весь объём океана, а объём поверхностного слоя.
no subject
Скорости перемешивания океана, действительно, нужно учитывать. Но повторю - весь мой здравый смысл говорит, что у этих процессов характерные временные масштабы много меньше года.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот еще осмысленный текст в тему углекислых газов: http://www.ng.ru/nauka/2017-12-27/9_7145_co2.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
The models presented here give a broadly coherent picture of the fate of fossil fuel CO2 released into the atmosphere. Equilibration with the ocean will absorb most of it on a timescale of 2 to 20 centuries. Even if this equilibration were allowed to run to completion, a substantial fraction of the CO2, 20–40%, would remain in the atmosphere awaiting slower chemical reactions with CaCO3 and igneous rocks. The remaining CO2 is abundant enough to continue to have a substantial impact on climate for thousands of years.
Уважаемый Еськов, вполне вероятно, является заслуженным "арахнологом, палеонтологом, писателем и публицистом", как написано в той же вики, но давайте он не будет рассуждать о вещах, связанных с климатом. Действительно, с точки зрения палеонтологии, пара тысячелетий на приход системы в норму - полная ерунда...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(А так-то для от нас независящих катастрофических изменений и обычной геополитики хватало, в поколении моих родителей ещё).