К вопросу об изменениях климата

[pashap]

UPD. Изначально я выкладывал рекомендацию смотреть интервью с К.Ю.Еськовым, однако в начавшуюся дискуссию пришел 5x6 , имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в истории Земли, однако перед самим интервью привожу подробный коммент 5x6 :

Ключевые понятия в данном случае - циклы Миланковича и углеродный цикл.

Тезисно, примерно так:
1. Средняя температура на Земле, Т, испытывает периодические вариации, связанные с периодическими изменениями эксцентриситета земной орбиты, ее наклона к эклиптике и наклона земной оси. Это три разных периодичности, которые взаимодействуют между собой.
2. Земной климат в целом довольно неустойчивая система, поэтому очень небольшие изменения в количестве получаемой радиации вызывают многократно усиленные колебания Т.
3. Одна из причин такого усиления - углеродный цикл. Океаном поглощается и выпускается большое количество СO2 и др. газов, и этот процесс находится в неустойчивом равновесии. В этом состоянии из-за положительной обратной связи очень небольшое изменение баланса СО2 может вызвать непропорционально большой эффект (это к вопросу о действительно относительно малом антропогенном факторе). Именно поэтому циклы Миланковича ассиметричны - потепление происходит на порядок быстрее похолодания.
4. Причины периодических изменений Т - астрономические. Но на протяжении последних миллионов лет амплитуда была разной. Прследние несколько циклов стабилизировались на Т, на несколько градусов выше нынешней (что тоже очень много), но до этого бывали периоды нагрева до температур на десятки выше нынешней. Где остановится нынешний цикл - неизвестно, и малый антропогенный фактор МОЖЕТ, хотя и не гарантированно, повлиять на этот максимум. Напоминаю, система внутренне неустойчивая.
5. Через периоды потепления, подобные нынешнему, Земля проходила неоднократно. Однако, в отличие от предыдущих 4-5 циклов, скорость потепления в несколько раз больше. Является ли это случайным совпадением с появлением антропогенного фактора или здесь казуальная связь, точно неизвестно, но последнее является вполне разумной рабочей гипотезой.

P.S. Проблема с политизацией глобального потепления в том, что она сдвигает центр тяжести с того факта, что ГП есть, и оно неизбежно, и надо к нему готовиться, на то, до какой степени можно его замедлить, уменьшая антропогенный фактор. Да, скорее всего антропогенный фактор есть и он существенно ускоряет процесс, но в любом случае надо понимать, чем этот процесс грозит человечеству, и как к этому готовиться. Независимо от того, насколько он быстрый или медленный.
-------------------------------------------------------------------------
Если хочется понять, в каких терминах думают не климатологи, а настоящие ученые, рекомендую смотреть интервью с К.Ю.Еськовым:

"КИРИЛЛ ЕСЬКОВ: "Потепление? Углекислый газ ни при чём! И не потепления нужно бояться!"" (Watch on YouTube)

Основные тезисы коспективно. Изменения климата, безусловно, происходят. Характерные временные масштабы, на которых происходят существенные изменения - десятки тысяч лет. Мы живем в холодный период, в котором последнее время наметилось небольшое потепление. Впрочем, это потепление может спровоцировать ледниковый период, и хочется верить, что этого все же не случится. Человеческий вклад в концентрацию углекислого газа в атмосфере пренебрежимо мал, потому что основной регулирующий фактор - динамическое равновесие с мировым океаном, в котором углекислого газа растворено в 60 раз больше, чем есть в атмосфере. Отмечу, что при этом основным газом, поглощающим излучение Земли, является совсем не углекислый газ, а водяной пар.

Comments

[pashap.livejournal.com]

Обрати внимание, там вообще нет временных параметров - т.е. процесс считается достаточно быстрым, чтоб отслеживать изменения концентраций.

[beldmit.livejournal.com]

Из своей незаконченной аспирантуры я запомнил, что концентрации легирующих компонентов для легирования стали подают с большим избытком (в разы), чтобы добиться желаемого результата. Но там, понятно, не годы, а в лучшем случае часы.

[pashap.livejournal.com]

Конечно, чем больше градиент - тем быстрее идет процесс. Но глобальные процессы поглощения углекислого газа, конечно, определяются не этой реакцией, а скоростями перемешивания.

[beldmit.livejournal.com]

Замечу, что в поверхностном слое находится основная часть океанской живности, и как она среагирует в перспективе нескольких лет на изменение этой концентрации - это ещё один важный вопрос. Потому как приход экосистем в равновесие — дело тоже не быстрое.

[pashap.livejournal.com]

Речь идет о том, что не "океан всегда был в одном состоянии, а недавно внезапно начал поглощать что-то ему несвойственное" - а что он всегда меняется вместе с остальным климатом. То есть да, как-то экосистема меняется,и это нормально - она всегда менялась.

[beldmit.livejournal.com]

Если тебя интересует абстрактный вопрос выживания экосистемы и сроки уровня циклов Миланковича, то да. Вопрос в том, насколько экосистема схлопнется (а она может, на протяжении пары лет) и как это отразится на питании человечества от этой экосистемы. Еськов «мыслит в миллионах и в парсеках», и это меня смущает.

[pashap.livejournal.com]

Ну вот я полагаю, что она не схлопнется, а изменится. Как именно - точно неясно, но не верю, что фатально. Вообще Еськов, казалось бы, имеет уклон в биологию, т.е. об экосистемах тоже должен что-то понимать...

Вот еще осмысленный текст в тему углекислых газов: http://www.ng.ru/nauka/2017-12-27/9_7145_co2.html

[beldmit.livejournal.com]

Она изменится, вопрос - как. Ну то есть не очень вопрос, на самом деле - на качественном уровне понятно, как: сдохнут те, кто не приспособлен к такой концентрации, кто-то из поедающих их, и так далее. По первости расплодятся условные падальщики, потом тоже сдохнут, так как падали станет меньше. Потом придут новые виды или мутируют старые - но до этой стадии в лучшем случае десятки лет.

[pashap.livejournal.com]

Ну вот даже в этом нет уверенности, тут нужен какой-нибудь биолог для комментариев о том, насколько надо менять хим.состав воды, чтоб это существенно повлияло на экосистему. Отмечу, что в первую очередь это затрагивает растительный мир, а не животный.

[indraja]

Мне теперь ближе всего бактерии, то и они растут в определённой килсотности, а в другой не растут (в водоёме тоже микроорганизмы составляют львиную долю разнообразия). Гадаю, что немного надо менять, чтоб повлияло, но про это я как примерно биотехнолог смыслю столько же, сколько палеонтолог.

[pashap.livejournal.com]

Ну вот насколько надо изменить кимслотность, чтоб это было критично?

[indraja]

С потолка - на два пункта будет совсем критично и будет всё совсем иначе. Но на это где то есть экологи, это не то, что многие подумают, а учёные, изучающие экосистемы.

[beldmit.livejournal.com]

На два пункта - это с 0.2% на 0,4%?

[indraja]

pH... если это переводить в другие меры, то это на два порядка.

[beldmit.livejournal.com]

Ага, понял.

[pashap.livejournal.com]

А, это довольно много :)

[indraja]

Если хочется, чтобы не просто всё старое повымерло и из остатков и занесённых проросло новое, то будет достаточно и поменьше.

[hirou.livejournal.com]

Я извиняюсь, час на прослушивание записи пока не нашел, исхожу только из "краткого изложения" в теле поста. Простой поиск выводит на статью (https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.earth.031208.100206) ровно про скорость уравновешивания с океаном и состояние атмосферы после оного (impact factor журнала 9.2, больше ничего не скажу, я довольно далек от темы). Цитирую выводы (выделение мое):

The models presented here give a broadly coherent picture of the fate of fossil fuel CO2 released into the atmosphere. Equilibration with the ocean will absorb most of it on a timescale of 2 to 20 centuries. Even if this equilibration were allowed to run to completion, a substantial fraction of the CO2, 20–40%, would remain in the atmosphere awaiting slower chemical reactions with CaCO3 and igneous rocks. The remaining CO2 is abundant enough to continue to have a substantial impact on climate for thousands of years.

Уважаемый Еськов, вполне вероятно, является заслуженным "арахнологом, палеонтологом, писателем и публицистом", как написано в той же вики, но давайте он не будет рассуждать о вещах, связанных с климатом. Действительно, с точки зрения палеонтологии, пара тысячелетий на приход системы в норму - полная ерунда...

[pashap.livejournal.com]

Ну вот я тоже далек от темы, так что этим ученым я тоже не готов сразу доверять. Учитывая ажиотаж, это может быть и некоей подтасовкой. Надо искать, что думают другие. Но спасибо, задуматься заставляет. Вообще, конечно, Еськова хорошо бы об этом спросить - вот буквально кинул туда вопрос, хотя не надеюсь на ответ.

[beldmit.livejournal.com]

Если ответит - расскажи.