![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pashapА вот теперь - конкретно про ЕГЭ, в качестве ответа на пост Андрея Ленского и по результатам дискуссии с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
boldogg в ЖЖ у Раисы. У меня сформулировалось три пункта, по которым мне не кажется правильным использование ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов.
1. Я исхожу из того, что только хороший тест сравним по своей эффективности с устным экзаменом (не говоря уж о письменном). Однако составление хорошего теста - довольно сложное занятие, требующее затрат времени. Грубо говоря, вопрос, имеющий 4 варианта ответа, должен быть устроен так, чтобы любой из неправильных ответов казался правдоподобным. Если из 4-х ответов 2 можно отсеять соображениями здравого смысла - хорошим такой тестовый вопрос считать нельзя. Вопрос, рассчитанный только на знание формулы - т.е. предполагающий, что человек правильным образом подставит в формулу данные ему в вопросе параметры и получит верный ответ - тоже никуда не годится, потому что набор параметров настолько сильно подсказывает, какую формулу надо применить, что необходимости подумать о смысле самого вопроса не возникает.
К сожалению, тестовые задания по физике и математике, приведенные на сайте http://www.rosbalt.ru/eg/ , не являются в моем понимании хорошими. То есть они действительно не провальны, однако из 25 вопросов по физике критериям хорошего вопроса, сформулированным мною выше, соотвествуют не более 5-ти. Среди 10 вопросов по математике я вообще хороших вопросов не обнаружил. Понятно, что это лишь часть A, с частями В и С скорее всего ситуация немного лучше - однако есть у меня опасение, что и там хватает некачественных вопросов.
2. Чем проще вопросы испытания, тем больше соблазнов готовится к нему, изучая не общую систему знаний, а только примеры конкретных вопросов или задач, с которыми придется иметь дело. Поэтому тест гораздо больше письменного экзамена провоцирует подготовку к нему методом набивания руки. Такая подготовка позволяет сдать тест, однако оставляет удручающие провалы в знаниях человека в данной области знаний, от которых потом приходится страдать их вузовским преподавателям.
3. Я согласен с тем, что введение ЕГЭ позволит резко уменьшить уровень взяточничества в приемных комиссиях. Однако, насколько я понимаю, мест сдачи ЕГЭ в стране больше, чем приемных комиссий. Поэтому как только возникнут способы фальсификации результатов ЕГЭ - уровень взяточничества только возрастет. Другими словами, на несколько лет ЕГЭ как способ бороться со взяточничеством осмысленен, однако в долгосрочной перспективе - скорее провален.
UPD. Моя оценка частей В и С заданий ЕГЭ по математике и физике вот тут в комментах: http://pashap.livejournal.com/72816.html?thread=1545072#1545072
boldogg в ЖЖ у Раисы. У меня сформулировалось три пункта, по которым мне не кажется правильным использование ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов.1. Я исхожу из того, что только хороший тест сравним по своей эффективности с устным экзаменом (не говоря уж о письменном). Однако составление хорошего теста - довольно сложное занятие, требующее затрат времени. Грубо говоря, вопрос, имеющий 4 варианта ответа, должен быть устроен так, чтобы любой из неправильных ответов казался правдоподобным. Если из 4-х ответов 2 можно отсеять соображениями здравого смысла - хорошим такой тестовый вопрос считать нельзя. Вопрос, рассчитанный только на знание формулы - т.е. предполагающий, что человек правильным образом подставит в формулу данные ему в вопросе параметры и получит верный ответ - тоже никуда не годится, потому что набор параметров настолько сильно подсказывает, какую формулу надо применить, что необходимости подумать о смысле самого вопроса не возникает.
К сожалению, тестовые задания по физике и математике, приведенные на сайте http://www.rosbalt.ru/eg/ , не являются в моем понимании хорошими. То есть они действительно не провальны, однако из 25 вопросов по физике критериям хорошего вопроса, сформулированным мною выше, соотвествуют не более 5-ти. Среди 10 вопросов по математике я вообще хороших вопросов не обнаружил. Понятно, что это лишь часть A, с частями В и С скорее всего ситуация немного лучше - однако есть у меня опасение, что и там хватает некачественных вопросов.
2. Чем проще вопросы испытания, тем больше соблазнов готовится к нему, изучая не общую систему знаний, а только примеры конкретных вопросов или задач, с которыми придется иметь дело. Поэтому тест гораздо больше письменного экзамена провоцирует подготовку к нему методом набивания руки. Такая подготовка позволяет сдать тест, однако оставляет удручающие провалы в знаниях человека в данной области знаний, от которых потом приходится страдать их вузовским преподавателям.
3. Я согласен с тем, что введение ЕГЭ позволит резко уменьшить уровень взяточничества в приемных комиссиях. Однако, насколько я понимаю, мест сдачи ЕГЭ в стране больше, чем приемных комиссий. Поэтому как только возникнут способы фальсификации результатов ЕГЭ - уровень взяточничества только возрастет. Другими словами, на несколько лет ЕГЭ как способ бороться со взяточничеством осмысленен, однако в долгосрочной перспективе - скорее провален.
UPD. Моя оценка частей В и С заданий ЕГЭ по математике и физике вот тут в комментах: http://pashap.livejournal.com/72816.html?thread=1545072#1545072
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 28 Jul 2009 15:59 (UTC)Далее, можно, конечно, много всего обсуждать относительно причин успехов американской промышленности и тупых джонов... но только вот беда: по части науки тупые джоны нас тоже делают. И хотя у нас модно считать, что это-де из-за наших же эмигрантов, на практике их вклад существенный, но отнюдь не определяющий. Замечу, что я НЕ призываю идеализировать американское образование, в нем гигантские проблемы... но меньшие, чем в нашем. Увы.
И последнее. Фраза про "учиться в настоящих ВУЗах, типа МГУ, МАИ или КАИ" отлично смотрелась бы в 89-м году. Сейчас, в 2009-м, она выглядит издевательски. Извините, но МАИ уже давно не тянет на "настоящий"... и на "ВУЗ"-то с трудом. Моя тетя демонстрировала мне не раз дипломные работы, которые там в конечном итоге приняли и дали человеку диплом. Знаете, это страшновато. Мягко говоря. И сколько еще таких ВУЗов, которые часть из нас по инерции уважает как "настоящие", а на самом деле от них осталась только оболочка?
А зачем надо см. пункт 7? Перед глазами предстает каша модели "поток сознания". Что именно там стоит изучить и для чего?
no subject
Date: 28 Jul 2009 18:37 (UTC)- «Конструкцию про "стандартизацию знаний в одном направлении" я, в принципе, видел уже неоднократно.» - негативный подтекст или я ошибаюсь?
- «как привязать "в одном направлении" — совершенно не понимаю» - даже по форме, стандартизация это фокусировка в том или ином направлении.
- «Сейчас же математика, физика, информатика и русский равны в правах» - попробуйте программировать на встроенном языке 1С без знания грамматики русского языка.
- «Причем мне как раз кажется, что это недостаток ЕГЭ; но он противоположен "фокусировке в одном направлении"!» - моя задача не разбираться во всяких хитросплетениях взаимосвязей достоинств и недостатков ЕГЭ с туманной целью «там разберемся» и не цепляться к словам, а дать конструктивное решение проблемы.
Вы ведете себя как ребенок, хихикающий при слове «потреблять». Ему неважна суть разговора, так как единственным поводом к открытию рта у него являются веселые последние 4 буквы.
2. Я не идеализировал американское образование, а приводил пример (п.3), прямо вытекающий из предыдущего абзаца (п.2). Ваш вывод про идеализацию американского образования – очередная неконструктивная попытка хоть как-то девальвировать ценность моего предложения, придавая негативную окраску аргументам, лишенным уточнений и оговорок. Вести диалог, растекаясь мыслью по всем возможным и невозможным уточнениям, оговоркам и дополнениям – невозможно. Это типичный бюрократический приём «забалтывания» инициативы рацпредложения.
3. Точно также дело обстоит и с примерами ВУЗов. Дело не в том, считают ли образованные снобы тот или иной, увы, возможно, деградировавший ВУЗ таковым. Я не обладаю актуальной на 28.07.09 22:11:35 базой данных «ВУЗов, Являющихся Таковыми с Точки Зрения Академиков Прфессоров Всея Руси, Получивших Священное Советское Образование». Разумный человек поймет, что речь шла о ВУЗах крупнейшего калибра и важнейшего значения. Но вы и тут постарались снова очернить мои аргументы, руководствуясь теми же мотивами, которые побуждают измученного алгеброй школьника пририсовывать Лобачевскому «недостающие» органы.
4. Предугадав такую интеллектуальную инфантильность, свойственную нашей интеллигенции я и привел ссылки на сайт (п.7), где предлагаются пути избавления от интеллектуальных прыщей. Наша интеллигенция от Радищева до Солженицына очень хорошо знает только то, что плохо и умеет об этом убедительно говорить. А как сделать, чтобы было хорошо она не знает. Поэтому, право на критику имеет тот, у кого есть решение имеющейся проблемы, конструктивное в своей рациональности. А вы что предлагаете?
no subject
Date: 28 Jul 2009 19:12 (UTC)Пока для него нету оснований - понять Вашу позицию из приведенных рассуждений не представляется возможным.
no subject
Date: 28 Jul 2009 19:22 (UTC)Что именно вам не понятно?
no subject
Date: 28 Jul 2009 19:29 (UTC)no subject
Date: 28 Jul 2009 20:10 (UTC)Цель комментария этого товарища как раз понятна: она содержится в пункте 7. Прорекламировать этот пир духа. Я туда заглянул; скажу тебе, это прекрасно. Малахов, Фоменко и Выбегалло в одном флаконе. ;-)
no subject
Date: 28 Jul 2009 20:18 (UTC)Да, я тоже подумал про п.7. Через пару дней заскриню...
no subject
Date: 29 Jul 2009 10:44 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 10:04 (UTC)1. неспособности возразить по существу как текущего диалога, так и информации на сайтах. Вместо того, чтобы прочитать там хотя бы несколько статей, Вы, стремясь «сравнять счет» за устранение ваших интеллектуально-идеологических пролежней снова привязались к словам и начали наклеивать уничижительные ярлыки.
Кстати, сотрудники НИИЧАВО, с которыми Вам, возможно, так нравиться себя отождествлять как раз и не чурались безогладно ничего нового и рационального. Ваша язвительность в неприятии нового и конструктивного свидетельствует о том, что Вы принадлежите, может быть, к архетипу сотрудника классического советского НИИ, которое и высмеивали Стругацкие.
2. рефлекторной реакции разума, подвергнувшегося, несомненно, болезненной для него интеллектуальной дефлорации. Прошу прощения, что не сделал этого нежнее. Кстати, сексологи говорят о том, что мужчина, который нежно «вводит», а не грубо всаживает член в женщину как любовник мало ей интересен.
no subject
Date: 29 Jul 2009 09:20 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:51 (UTC)no subject
Date: 28 Jul 2009 20:07 (UTC)Знание грамматики русского языка, конечно, важная вещь, но вот честное слово, оно требуется программисту на много меньшем уровне, чем математика. ;-) В конце 80-х, если помните, бытовала система, где по русскому языку было сочинение с оценкой "зачет-незачет"; это мне кажется разумным. Но я бы всяко предпочел видеть на математическом, физическом или программистском факультете человека с 90 баллами по математике и 70 по русскому языку, чем с 70 по математике и пусть даже 100 по русскому. Более того, я бы предпочел, чтобы для поступления на тот же ВМиК надо было сдавать более сложный вариант математики (а не просто на бОльшие баллы), а для поступления на журналистский или филологический — более сложный вариант русского. Как мне кажется, это было бы оправдано.
2. Я не приписывал Вам идеализацию американского образования. ;-) Попробуйте перечитать соответствующий абзац и убедиться, что американское образование там хвалю, хоть и с оговорками, именно я. После этого можно было бы проанализировать Ваши приёмы, но думаю, что все ясно и так.
А в пунктах 3 и 4 пошла уже чистейшая демагогия. Что можно предлагать человеку, который в ответ на любой тезис начинает сыпать характеристиками собеседника? Наверное, пойти поучиться культуре дискуссии. Рекомендую так и поступить, дорогой товарищ, Вам это еще не раз пригодится в жизни. Прощайте.
no subject
Date: 29 Jul 2009 10:14 (UTC)2. И снова вы начали распутывать хитросплетения баллов и математик с русским, хотя пример с 1С и русской грамматикой – не более чем лирическое отступление. А так как по существу Вам возразить нечего – остается опять цепляться к словам, джонам, ну или лирическим отступлениям.
3. Отсутствие аргументов снова заставляет Вас по-детски жаловаться «а чё он обзывается».Констатация этого очередного факта незрелости подходов – это не демагогия. Это рефлексия, в ходе которой стороны определяют, что мешает им для начала хотя бы просто понимать и слышать друг друга, не говоря уже о разговоре по сути обсуждаемого вопроса. Им «это еще не раз пригодится в жизни». Если у меня вышло резко или оскорбительно – прошу прощения, но мы тут уже большие мальчики, не так ли?
no subject
Date: 29 Jul 2009 10:43 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:20 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:23 (UTC)Вы бы лучше подписались, любезнейший. А то вдруг у нас найдутся общие знакомые — я им с радостью покажу это Ваше словоизвержение.
no subject
Date: 29 Jul 2009 11:27 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:32 (UTC)Меня-то тут как раз знают давно и хорошо. Да и подписываюсь я своим именем. Так что мои знакомые уже в курсе этой дискуссии. ;-)
no subject
Date: 29 Jul 2009 11:36 (UTC)Ну и как Ваши знакомые, что говорят?
no subject
Date: 29 Jul 2009 11:40 (UTC)С чем Вас и поздравляю. Евразийским университетам необходимы такие кадры. ;-)
А что они говорят — спросите у них сами, Вы же тут уже присутствуете.
no subject
Date: 29 Jul 2009 11:31 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:33 (UTC)no subject
Date: 29 Jul 2009 11:48 (UTC)