pashap | О нарративности в РИ

В результате дискуссии с

ringlin в посте

naiwen о мэйнстриме я наконец понял, как следует трактовать слово "нарратив" из GNS-классификации, которой относительно недавно начали пользоваться русскоязычные ролевики.

Вот краткое описание трех основных типов игры в рамках GNS-теории от

lenoran:

- Gamism - Это игра ради соревнования. Ее основной атрибут – это победа. Либо игра проходит в формате состязания между участниками, либо это преодоление неких внешних условий, достижение заданных игрой целей. Следует также отметить, что хотя игрок действует посредством своего персонажа, но побеждает или проигрывает именно игрок, а не персонаж.

- Simulationism – Это игра ради процесса исследования и моделирования чего-либо. Моделироваться может персонаж, ситуация, игровой мир и т.д. При этом в исследуемый предмет игрок погружается весьма глубоко и, как следствие, чутко воспринимает, возникающие проблемы. Такой игрок наименее склонен мыслить надыгровыми категориями. Задачи победить перед ним также не стоит. Стоит задача максимально достоверно воссоздать дух и букву избранного предмета и, возможно, больше узнать о нем.

- Narrativism – это игра ради создания и развития красивой истории (мира, персонажа, сюжета и т.д.). Основные ценности такой игры близки к ценностям художественного произведения. В отличие от Simulationism`a, законы драмы здесь превалируют над реализмом и достоверностью. (Например, редкий герой может умереть, не сказав прочувствованных последних слов).

Первые две категории хорошо соответствуют вечному противоречию российских РИ - между игрой на выигрыш и на отыгрыш. Однако во времена, когда это противоречие только осознавалась - в середине 90-х - третья компонента отсутствовала. В результате дискуссии с Ринглином мы сошлись в том, где проходит граница между симуляционизмом и нарративизмом - в мотивациях, определяющих действия персонажа. В симуляционизме это мотивации самого персонажа. В нарративизме - это мотивации игрока, который смотрит на игру с мастерской точки зрения и думает, как следует поступить его персонажу, чтобы сделать игру интереснее для всех.

Меня сбивало с толку, что обычно говорят, что нарративный подход направлен на "рассказывание историй". Однако для того, чтоб сделать игру интереснее, надо не рассказывать истории - а совершать яркие поступки (пусть и во вред своему персонажу), на которые все обратят внимание. Таким образом, нарративный подход - это игра театрального типа, в расчете на внешнего зрителя. Я помню, как подобная постановка задачи обсуждалась в начале 2000-х - предполагалось, что каждому игроку можно намекнуть, что в его задачу входит оживить игру в определенных обстоятельствах, когда его персонаж в них окажется. Чуть позже в РИ проник институт игротехников - когда игру оживляют не игроки, и специально приготовленные игротехи, не имеющие в рамках игры постоянного персонажа и выполняющие задачи мастеров. Именно для игротехников необходимость игры театрального типа наиболее очевидна.

Мне сложно представить игру, полностью построенную на этом подходе, на мой взгляд, скорее должна быть разумная доля нарративности на фоне других типов игры. Пожалуй, самое первое "нарративное" правило, с которым я столкнулся, успешно обеспечивало такой баланс - это правило о "синей ленте" на "Ненаписанных сказках" и других мираклях

nikab: четкий маркер того, что в данный момент персонаж активно идет по своей истории, и всем встречным, кроме прямых антагонистов, следует всячески способствовать тому, чтобы эта история получилась красивой и интересной.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

cybercat.livejournal.com

You know nothing, Jon Snow...

Edited Date: 12 Dec 2016 17:16 (UTC)

From:

cybercat.livejournal.com

(Писал с работы, не было времени на большую простыню).

Фундаментальная ошибка, присущая большинству дискуссий с упоминанием терминов Большой Модели, заключается в том, к чему именно применяются эти термины. И текст от Ленорана тут не проясняет, а только запутывает ситуацию. Creative Agenda - это ни в коем случае не тип игры. Это, если огрублять, тип мотивации конкретного игрока. Вид удовольствия, которое он получает от игры. И, разумеется, любой игрок совмещает эти мотивации в какой-то пропорции.

Creative Agenda игрока может влиять на решения персонажа, а модель, созданная мастером - в той или иной степени поддерживать эти решения. В такой - и только в такой - весьма косвенной степени можно говорить об играх, ориентированных на разные подходы. И ни один, самый гениальный мастер, не сможет навязать игрокам подход, в котором они не заинтересованы.

Если пытаться иллюстрировать - это будет выгляеть, например, так:

Правитель отправляет своего командира на штурм замка восставшего лорда. Командир берёт замок, а заодно насилует жену лорда и убивает его детей.

Игрок, принимающий решение из соображений "геймизма", помилует своего командира, потому, что впереди ещё много битв, а умелых командиров мало.

Игрок, действующий в симуляционистской парадигме - казнит командира за преступление против чести и нарушение приказа, потому что честь и верность - прежде всего.

Игрок, исходящий из нарративных соображений - прикажет командиру жениться на вдове лорда. Потому что это создаст напряжение и заронит зерно, которое может прорасти красивой (хотя и горькой) историей.

И, заметим, это всё выбор игрока, к которому мастер имеет весьма косвенное отношение. Более того, один и тот же игрок, в зависимости от ситуации, может обращаться ко всем трём подходам. Для мастера это означает, что механика моделей, соответсвующая настрою игроков, будет работать лучше, чем механика, пртиворечащая этому настрою. Но не стоит думать, что мастер своей волей способен поменять подход игроков.

Edited Date: 12 Dec 2016 23:38 (UTC)