pashap&#39;s Journal

Да-да - и как органично Михалков играет то, что он играет! Роль хорошо накладывается на пожизнёвые вещи, видимо...

From:

Похоже на то. Но в нем меня заинтересовала в первую очередь форма, а не содержание - князь Пожарский напоминает мне одного человека, которого я довольно хорошо знаю, весьма уважаю и считаю одним из своих учителей. Подчеркну - формой, но не содержанием :)

From:

что такое "форма" (в данном случае)?

From:

Конструктивная словесная эквилибристика, основанная на знании избыточной информации (человек, с которым я его сравниваю - по жизни эрудит высочайшего уровня).

From:

Понимаю :)

Я просто очень, гхм, отчётливо отношусь к Михалковым. У них ряд вещей - очевидно семейных - мне органически неприемлем до судорог скул.

From:

:-) интересно написано.

я думаю так:
женские персонажи:
особенно хорошо литвинова вписалась в книжный образ. и игла и жюли - прекрасно играли. НО по книге в жюли можно было видеть и гюго и гексли. я предпочитала интерпретировать ее как гюго, а в фильме ее сделали гексли. что конечно логично т.к. "бальзак" автор сценария, но мне немного обидно :-)

фандорина в фильме я увидела так же как и ты. НО поняла это другому. меньшиков сыграл того кого должен был сыграть - также как и сценарий гамбита отличается от книги, так изменен и сценарий советника - причем измение в советнике это как раз образ фандорина-бриллинга. образ фандорина-бриллинга мне показался значительно более логичным и подходящим по стилю (в фильме), чем образ фандорина-рембо. я (как зритель) принимаю этот образ.
хотя конечно, странно что он не принял предложение князя и "проигрывал" пожавскому...

>Упд
просто замечательно!!! я ничего этого не знала-не заметила. :-)

From:

А кто тогда Игла и Эсфирь? Робка и Напка?

From:

эсфирь точно напка и там и там. а вот иглу можно понимать по разному. по книге она показана в очень определенной жизненной ситуации и эта ситуация влияет на человека так что сложно понять где он настоящтй, а где маска.
по фильму я думаю робка.

From:

Угу. Игла настолько Робка - хоть под стеклянный колпак в качестве эталона...

From:

можно спросить кто ты по тиму?

From:

А кем кажусь по ЖЖ?

From:

донкой.
а на самом деле?

From:

Донка :) С наработанной (и очень неплохо) маской Жукова.

From:

Танда, как ты думаешь, кто я по жж?

From:

По ЖЖ - Напка либо Гюго. Ошиблась? :)

From:

не ошиблась :-) видимо гюгошка, т.к. очень люблю сугестироваться по БЛ и имею мягко сказать очень слабую БЭ.

From:

:) Гюгошка и мне представлялась более вероятной, я её второй поставила только из странных соображений - зная тим хозяина дневника :))))))

From:

в твоих стихах я увидела явно не ролевую ЧИ, плюс часто встречается сильная БЛ (так что не гексля). при этом экстравертность - значит не робка.

From:

А в чём ЧИ выражается?

From:

дело в том что она вырожается во всем. я бы сказала что у твоих стихов ЧИшный фон. мне сложно это конкретно объяснить. я подумаю.

From:

Подумай, если не в лом, плиз - потому как интересно. Я-то такие вещи не ловлю :)

From:

rhunwolf.livejournal.com

Танда, прости, любопытно. О чем вы?

From:

Мы сейчас чирикаем на птичьем языке соционики :) ЧИ - "чёрная интуиция" :) БЛ - "белая логика". :)))))))

From:

rhunwolf.livejournal.com

хм. А какое определение термина "соционика"? далёко ли это от социологии?

From:

"Я спросил у Яндекса, где моя любимая..."

Далёко. Рекомендую, например, на socionics.org глянуть...

From:

rhunwolf.livejournal.com

Прошу прощения.

А откуда взяты эти два имени? С чем\кем ты сравниваешь?

From:

Игла и Эсфирь - из книжки/фильма. А сравниваю - с соционическими типами.

From:

http://users.livejournal.com/_talya/

А сам Фандорин-то кто?

From:

Я очень долго считал, что Макс. Однако есть очень распространенное мнение, что Бальзак.

From:

А в фильме - ни то, ни другое. Возникает ощущение Габена+Гексли в одном флаконе. Вот в "Азазеле" он очень молодой Макс. А в "Гамбите" - более-менее Бальзак.

From:

arilou

Я, увы, книгу-то не читал.
Так что оцениваю просто то, что увидел, вне сравнения с тем "как должно было быть". :)
И увидел существенно не то, что описываешь ты.

Не рисовка и не набивание себе цены. Некоторое высокомерие... может быть, но тоже не совсем оно.
Не знаю, как там по книгам на него повлияла поездка в Японию, но, судя по фильму, довольно сильно.
Вместе с элементами японского стиля в оформлении жилища и занятиями "япоснкой гимнастикой" (и кендо) лично мне картина выглядит вполне цельной и натуральной. Видимо, он кое-что вполне полезное перенял из японских самурайских традиций.

Сомнения-то при нём остались - просто он их не показывает другим.

Ни набивания себе цены, ни рисовки мне там не увиделось.
Лично мне там увиделось ощущение (не знание, а ощущение) своего пути.
И готовность отвечать за сделанные шаги.

И я не сказал бы, что он проигрывает Пожарскому.
Хотя, возможно, разница ещё и в том, как оценивать выигрыш/проигрыш.

И финал фильма лично мне был вполне ясен именно в таком виде, как он нам представлен.

From:

Ты все плюс-минус верно говоришь. Но ты прочитай-прочитай. А потом сравнивай :)

From:

arilou

Я прошу прощения, но... как понимать?
"прочитай-прочитай. А потом сравнивай", при том, что выше я говорю "оцениваю просто то, что увидел, вне сравнения с тем "как должно было быть""
:)
Это как? выборочное чтение некоторых строк из коммента и ответ только на них?
Или "не важно, что ты говоришь, а мы всё равно будем считать, что ты сравниваешь!"?
Или непризнание оценки фильма самого по себе, как такового, необходимость обязательного сравнения с книгой?

"Вам шашечки или ехать?" - Мне ехать. Шашечками поинтересуюсь на досуге. Хотя, боюсь, не хватит времени. Хотя и, в самом деле, оч.интересно. Но читаю я небыстро.

From: