Канонические миры - статистика

[pashap]

В предыдущей дискуссии высказал утверждение, что я не делаю и не езжу на игры по мирам, не имеющим достаточно четко заданного канона. И задумался - а что это за миры, имеющие необходимый канон. В результате попытался перечислить канонические миры, на играх по которым успел побывать - пока что без выводов, просто как информация к размышлению. Получился следующий список (в скобках указано количество игр):

Дж.Р.Р.Толкин - мир Арды (8)
Мир классической английской литературы (Вудхаус, Честертон, детективы, Грэм Грин) (6)
А.Сапковский "Ведьмак" (3)
Миры классических сказок (арабских, европейских и пр.) (3)
Р.Джордан "Колесо времен" (2)
Дж.Роулинг "Гарри Поттер" (2)
Сказки Дж.Р.Р.Толкина (1)
Альфрика (мир фэнтезийной Европы http://www.fable.ru/aelfrica ) (1)
Реальная история Европы (1)
Г.Тортлдав "Видесс" (1)
Р.Хэрберт "Дюна" (1)
В.Панов "Тайный город" (1)
Р.Мартин "Дикий Огонь" (1)
Т.Пратчетт "Плоский мир" (1)
Фоллаут (1)
Игры типа "Перекресток" (1)
Список, несомненно, надо дополнить форкосигановским циклом Л.М.Буджолд.

Из перечисленного наименьшей игровой связностью в моем понимании обладают миры Мартина и Пратчетта. Игрой типа "Перекресток" была небольшая Никина игра "Звездный тракт", связность которой была достаточно высока благодаря хорошему подбору игроков.

UPD. Определение канона: совокупность информации об игровом мире, позволяющая ответить на вопрос о естественности для мира некоей сущности или явления: является привычным и естественным, случается редко и классифицируется как чудо или гигантская флюктуация, невозможно и своим появлением разрушает игровой мир.

Comments

[mladshii.livejournal.com]

"Этого нет, потому что меня не тошнит" - аргумент столь же цельный, сколь и "это есть, потому что меня тошнит", согласитесь?
Про то, что филолог не может писать плохо - вы еще скажите, что филологи не бывают бездарями и графоманами, гыгыгы.
Дальше же мы можем спорить только при помощи поцитатного разбора: и кособокие предложения находить, и хрень типа "Когда я был юн, в школе нас учили плохо, а теперь учат еще хуже", и морализаторство в стиле плохой воскресной школы.
Но чтобы заниматься анализом текста, мне надо его перечитать. Я это готов сделать только за деньги.

[anariel-rowen.livejournal.com]

""Этого нет, потому что меня не тошнит" - аргумент столь же цельный, сколь и "это есть, потому что меня тошнит", согласитесь?"
Не соглашусь :)). В смысле, я могу вполне рационально аргументировать свои эстетические эмоции. Поэтому для краткости использую именно эмоции в виде аргументов.
"Про то, что филолог не может писать плохо - вы еще скажите, что филологи не бывают бездарями и графоманами, гыгыгы."
Если этот филолог - помянутая выпускница педа имени Крупской - может. Вопрос в филологах уровня Толкина и Льюиса. Здесь нужнен хотя бы пример приличного, но плохо пишущего филолога, потому что сама я таких не знаю.
"Дальше же мы можем спорить только при помощи поцитатного разбора: и кособокие предложения находить, и хрень типа "Когда я был юн, в школе нас учили плохо, а теперь учат еще хуже","
А что вас тут не устраивает? Я тут вижу просто изложение авторской точки зрения. Не всякое даже прямое изложение авторской точки зрения является морализаторством, я так полагаю. Иначе в нем повинны и авторы типа Дюма.
"морализаторство в стиле плохой воскресной школы."
Не помню такого.