HP7

[pashap]

Не выдержав соблазнов, прочитал последнего ГарриПоттера (использовав в совокупности куски 3-х переводов, обнаруженных в сети). В общем, все абсолютно закономерно - неожиданных поворотов сюжета почти не было, основной интерес не в том, что произойдет - а в том, как. Не понравились разве что некоторые детали композиции, направленные на назидательность (это то, что еще больше мне не нравится у Льюиса). Зато завершенность проекта Роулинг сразу на всех пластах повествования - постороение замкнутого христианского мира; книга, взрослеющая с читателем; мутация сюжета от сказки к эпосу через бытовой роман; детективный сюжет - вызывает уважение и преклонение перед талантом автора.

Comments

[pashap.livejournal.com]

В первую очередь - глава "Кингс-Кросс". Это тот случай, когда хочется, чтоб автор менее прямо говорил о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но, возможно, эти элементы нужны для того, чтоб книга была детской.

[kantor.livejournal.com]

Мне кажется, полное объяснение Гарри и Дамблдора без проговорки некоторых из этих вещей всё-таки невозможно.

[pashap.livejournal.com]

А оно надо?

[kantor.livejournal.com]

Имхо, да. "Канон" и образ Дамблдора требуют того, чтобы Дамблдор объяснился.

[pashap.livejournal.com]

О нем в последней книжке столько всего говорится, что ничего нового, на мой взгляд, он не разъясняет - только разжевывает уже сказанное. Именно это я называю назидательностью, и именно это мне не понравилось. Но это только мое имхо :)

[anariel-rowen.livejournal.com]

Нну... Все-таки без этого разговора многое остается непонятным даже в механике происходящего (хоркруксы и Сокровища Смерти). Кроме того, всю книгу нам рассказывают о Дамблдоре... разное. А здесь, наконец, не мнения о нем глупых или обиженных (как его брат) людей, а его самого. Ты, опять же, не переоценивай умственные способности людей: это ты догадался, почему Дамблдор надел проклятый перстень,а другие люди - так нет, им надо объяснить. Я вот собой горжусь, что угадала два основных сюжетных элемента: что Снейп таки действительно работал на Дамблдора и что Гарри был хоркруксом. А многих людей это удивило...

[pashap.livejournal.com]

Мне бы больше понравилось, если б часть таких не до конца понятных вещей такими бы и остались. Что Снейп работал на Дамблдора - было практически очевидно. А про то, что Гарри - хохрукс, я узнал из "Большой Игры", хотя следовало бы еще на уровне 6-й книжки догадаться. Наиболее неочевидный сюжетный ход 7-й книги - это Смертные Дары. Но то, для чего они использованы - вызывает отдельный восторг, это как раз то, что позволяет сделать выаод о том, что мир христианский. Именно после них исповедь Дамблдора необязательна - они показывают своим существованием и своими ТТХ, что Дамблдор - человек с нормальными недостатками, а не что-то сверхъестественное. А возможность получить информацию от мертвого - это как раз входит с этим в противоречие.

[anariel-rowen.livejournal.com]

"Мне бы больше понравилось, если б часть таких не до конца понятных вещей такими бы и остались."
Тогда бы могло создаться впечатление, что механизм, приведший к развязке, высосан из пальца. Все-таки книга, хоть и последняя, вводит много новых сущностей, и без авторитетного объяснения могло бы быть тяжко.
"Что Снейп работал на Дамблдора - было практически очевидно. "
Это тебе очевидно :)).
"А про то, что Гарри - хохрукс, я узнал из "Большой Игры", хотя следовало бы еще на уровне 6-й книжки догадаться."
Лично меня смутило то, что Волдеморт все время пытался убить Гарри - а оказалось, что хоркруксом Гарри стал практически случайно.
"Именно после них исповедь Дамблдора необязательна - они показывают своим существованием и своими ТТХ, что Дамблдор - человек с нормальными недостатками, а не что-то сверхъестественное."
С моей точки зрения, она показывает, что Дамблдор - не чудовище, каким его видят Рита Скитер и родной брат.
"А возможность получить информацию от мертвого - это как раз входит с этим в противоречие."
Не поняла?

[pashap.livejournal.com]

В отличие от встречи с Дамблдором, воспоминания Снейпа более органично встроены в текст - можно было бы добавить туда еще немного объяснений от имени Дамблдора. Я ж говорю, что это претензии скорее к композиции, чем к глобальному подходу.

>"А возможность получить информацию от мертвого - это как раз входит с этим в противоречие."
>Не поняла?

Смотри: Смертные Дары показывают, что при всех своих возможностях магия имеет четкие ограничения. За этими ограничениями магия не работает - там как раз начинается область, отосящаяся к теологии мира. И тут неожиданно выясняется, что в результате каких-то манипуляций с магией мы таки можем нарушить эти границы. Это несколько смазывает эффект.

[anariel-rowen.livejournal.com]

"Смотри: Смертные Дары показывают, что при всех своих возможностях магия имеет четкие ограничения. "
Не поняла, как эту мысль дополнительно иллюстрируют Дары ("Смертные Дары" мне не нравится, а вот "Дары Смерти" - рулез!). И так ведь говорится о многих ограничаниях магии?
"И тут неожиданно выясняется, что в результате каких-то манипуляций с магией мы таки можем нарушить эти границы. Это несколько смазывает эффект."
Я туплю, ничего не поняла :)). Переведу эту часть книги и попробую тогда понять, что ты имел в виду :))

[pashap.livejournal.com]

Дары Смерти - в каком-то смысле предел того, что может магия. И на их примере в книжке последовательно объясняется, что несмотря на то, что магия может много - чего-то она не может в принципе. Фактически, магия - это такая технология, у нее есть границы, за этой границей начинаются онтологические вопросы. В частности - владения Смерти.

И вдруг выясняется, что таки можно влезть во владения Смерти, а потом вернуться обратно...