Канонические миры - статистика

[pashap]

В предыдущей дискуссии высказал утверждение, что я не делаю и не езжу на игры по мирам, не имеющим достаточно четко заданного канона. И задумался - а что это за миры, имеющие необходимый канон. В результате попытался перечислить канонические миры, на играх по которым успел побывать - пока что без выводов, просто как информация к размышлению. Получился следующий список (в скобках указано количество игр):

Дж.Р.Р.Толкин - мир Арды (8)
Мир классической английской литературы (Вудхаус, Честертон, детективы, Грэм Грин) (6)
А.Сапковский "Ведьмак" (3)
Миры классических сказок (арабских, европейских и пр.) (3)
Р.Джордан "Колесо времен" (2)
Дж.Роулинг "Гарри Поттер" (2)
Сказки Дж.Р.Р.Толкина (1)
Альфрика (мир фэнтезийной Европы http://www.fable.ru/aelfrica ) (1)
Реальная история Европы (1)
Г.Тортлдав "Видесс" (1)
Р.Хэрберт "Дюна" (1)
В.Панов "Тайный город" (1)
Р.Мартин "Дикий Огонь" (1)
Т.Пратчетт "Плоский мир" (1)
Фоллаут (1)
Игры типа "Перекресток" (1)
Список, несомненно, надо дополнить форкосигановским циклом Л.М.Буджолд.

Из перечисленного наименьшей игровой связностью в моем понимании обладают миры Мартина и Пратчетта. Игрой типа "Перекресток" была небольшая Никина игра "Звездный тракт", связность которой была достаточно высока благодаря хорошему подбору игроков.

UPD. Определение канона: совокупность информации об игровом мире, позволяющая ответить на вопрос о естественности для мира некоей сущности или явления: является привычным и естественным, случается редко и классифицируется как чудо или гигантская флюктуация, невозможно и своим появлением разрушает игровой мир.

Comments

[pashap.livejournal.com]

Ну да, увы... Но с каноном там как раз все замечательно - когда чего-то не хватает, совершенно понятно, откуда его достраивать.

[mladshii.livejournal.com]

Кстати, наименее связный мир - это Нарния.
Еще Дж.Р.Р.Т. о ней высказался отлично: нехорошо, когда в одной книжке и говорящие животные, и волшебники, и Снежная королева, и мечи, и магия, и варги, и кентавры, и Спаситель.

[eldom.livejournal.com]

Если так смотреть то наименее связанным миром окажеться реальный :)

[mladshii.livejournal.com]

гм. НАйдите мне, пожалуйста, в реальном мире говорящее животное (попугаев не предлагать; мне нужен разум), Кентавра, варга, волшебника и Спасителя

[anariel-rowen.livejournal.com]

Слабый аргумент. Все равно что "найдите мне в реальном мире говорящее животное, эльфа, гнома, Гандальва и Моргота". В смысле, в чем тогда заключается разница между Толкином и Льюисом? По вас, так ни в чем.

[pashap.livejournal.com]

Нет, почему - про него известно многое. Качественная игра в реальный мир, как мне кажется, будет лежать на границе реальной и альтернативной истории - понятно, что для получения от этого удовольствия игроки обязаны разбираться в моделируемом куске истории на уровне читателей книг по военной истории. Примерно в эту графу имеет шанс попасть твоя "Заря Свободы", имхо.

[pashap.livejournal.com]

Связность может быть достигнута по-разному - в случае Нарнии есть достаточно четко описанная история ее создания, позволяющая отличить банальность от чуда. Впрочем, соглашусь, что в качестве игрового мира Нарния действительно не очень удачна.

[mladshii.livejournal.com]

в сочетании с плоховато написанным текстом и традиционно отвратительными переводами Нарния - первый с большим отрывом кандидат на звание худшей фентези всех времен и народов.
И это при наличии Глена Кука и Джона Нормана!

[pashap.livejournal.com]

Если ее писать в фэнтези - то может и так. Просто это вообще не фэнтези - также как Винни-Пух, Муми-тролли и Карлсон. Глен Кука ты зря - он весьма качественен. А вот Норман ничему из упомянутого в этом топике и в подметки не годится...

[anariel-rowen.livejournal.com]

Несогласна по всем кунктам. Во-первых, книга написана очень хорошо: я хорошо знаю английский и не очень давно слушала в виде видеокниги - это очень впечатляюще. Я, к своему изумлению, обнаружила, что по некоторы параметрам я больше ориентируюсь на Льюиса, а не на Толкина. Льюис - филолог, он не мог писать плохо физически. Во-вторых, мир, при всей своей намешанности вполне органичен. И то, что он не нравился Толкину, еще ни о чем не говорит, потому что аналогичные претензии Профессор предъявлял и к Смерти Артура (и должен был бы предъявлять к куче вещей, которые прямо выводят определенные ценности). Другое дело, что достраивать Нарнию надо не через нее, а через широчайший фонд европейской литературы. У нас больше народу хорошо знает Толкина, чем в нужном объеме - европейскую литературу. Я бы без проблем сделала нормальную игру по Нарнии (хоть бы и с Асланом) и собираюсь делать по ней модуль.

[mladshii.livejournal.com]

Слушайте, я солью в этом споре, мне лень.
Пара пунктов:
1. филологи-графоманы - очень распространенное явление, некоторых я знаю лично.
2. Сочетание эклектики и морализаторства характерно для самых гнусных детских книжек. "Вот зайчик пробежал, а знаешь почему? Потому что Христос Воскрес. Вот у елочки иголочки зеленые, а все потому, что если ты будешь слушаться мамочку, то когда умрешь, попадешь в рай.
Связность - это когда из одного следует другое. А когда неофит начинает поучать и пишет христианскую детскую литературу, получается гнусная каша.
Давайте просто договоримся, что я испытываю личную ненависть к Клайву Степлсу Льюису и всем его текстам.

[anariel-rowen.livejournal.com]

И эти графоманы действительно пишут плохо (а не много)? И этой действительно филологи уровня Льюиса, а не уровня "пед имени крупской"? Я ненавижу морализаторство указанного вами вида. Но у Льюиса его просто нет (поскольку меня от Льюиса не тошнит). Насчет ненависти - верю, потому что именно ненависть настолько затуманивает взгляд и не дает видеть истинное положение вещей.

[mladshii.livejournal.com]

"Этого нет, потому что меня не тошнит" - аргумент столь же цельный, сколь и "это есть, потому что меня тошнит", согласитесь?
Про то, что филолог не может писать плохо - вы еще скажите, что филологи не бывают бездарями и графоманами, гыгыгы.
Дальше же мы можем спорить только при помощи поцитатного разбора: и кособокие предложения находить, и хрень типа "Когда я был юн, в школе нас учили плохо, а теперь учат еще хуже", и морализаторство в стиле плохой воскресной школы.
Но чтобы заниматься анализом текста, мне надо его перечитать. Я это готов сделать только за деньги.

[anariel-rowen.livejournal.com]

""Этого нет, потому что меня не тошнит" - аргумент столь же цельный, сколь и "это есть, потому что меня тошнит", согласитесь?"
Не соглашусь :)). В смысле, я могу вполне рационально аргументировать свои эстетические эмоции. Поэтому для краткости использую именно эмоции в виде аргументов.
"Про то, что филолог не может писать плохо - вы еще скажите, что филологи не бывают бездарями и графоманами, гыгыгы."
Если этот филолог - помянутая выпускница педа имени Крупской - может. Вопрос в филологах уровня Толкина и Льюиса. Здесь нужнен хотя бы пример приличного, но плохо пишущего филолога, потому что сама я таких не знаю.
"Дальше же мы можем спорить только при помощи поцитатного разбора: и кособокие предложения находить, и хрень типа "Когда я был юн, в школе нас учили плохо, а теперь учат еще хуже","
А что вас тут не устраивает? Я тут вижу просто изложение авторской точки зрения. Не всякое даже прямое изложение авторской точки зрения является морализаторством, я так полагаю. Иначе в нем повинны и авторы типа Дюма.
"морализаторство в стиле плохой воскресной школы."
Не помню такого.

[pashap.livejournal.com]

Боюсь, что дело именно в последнем - просто он тебе не нравится...

[anariel-rowen.livejournal.com]

Согласна только насчет характеристики переводов, читав только трауберговский - пропуски.

[verlizard.livejournal.com]

Ага-ага. А еще можно вспомнить определение самим Льюисом цикла Нарнии и историю дружбы этой инклинговской парочки. В той полемике и Сильму неплохо доставалось, и заслуженно ))
Согласна с Пашей: мир не "играбельный". Но это не следствие его "бессвязности", скорее уж наоборот. Вроде привычной нам реальности.
Кстати, а что есть тогда связность в вашем понимании? Буквальная однородность мира? Действующих лиц? Источников?
Или все же общая этическая и эстетическая среда?

[osting.livejournal.com]

Мир может быть играбельным в стиле классической мистерии: 90% игротехников.

[verlizard.livejournal.com]

Увы, в этом не копенгаген... Кажется, мои способы получения удовольствия от игры мало отличаются от тех, что традиционно приписываются игротехам. В общем, за оставшиеся 10 не отвечаю ))

[osting.livejournal.com]

Это, понимаешь, конструкция, которую я ни разу не видела живьем. :) Это игра с жестким сюжетом, при том что небольшой части народа этот сюжет неизвестен. В отличие от того, что обычно реализуется на играх, - там сюжет известен (хотя бы теоретически) всем участникам процесса.

Ой, нет - видела. Первое "Колесо" было именно такой мистерией по отношению к Дракону Возрожденному. :)

[verlizard.livejournal.com]

Термин мне знаком ;)

[osting.livejournal.com]

Верю. :) Но куча народу вокруг меня использует его не совсем в том значении, вот я и решила уточнить.

[kantor.livejournal.com]

Ты вводишь людей в заблуждение по поводу первого "Колеса" : )

[pashap.livejournal.com]

Насколько я помню - Тема книжку не читал, но все произошедшее с Драконом достаточно соответствовало первоисточнику. Так почему бы не обозвать мистерией произошедшее с ним?..

[kantor.livejournal.com]

Тема читал книжку строго до начала событий, происходивших на игре. В этом смысле да, нам самим очень понравились. Но 90% игротехниками не были. А поймут Остинг именно так : )